我们需要多少研究型大学？

　　现在国内有几十所大学，都把办学目标定位在研究型大学，也就是把科研而不是教学当作最核心的任务。　　“研究型大学“这个概念，是由美国的“卡耐基研究会”在1994年提出的，该学会把美国的一些大学叫研究型大学。有意思的是，除了美国，几乎其他所有国家，包括德国、日本这样的高等教育发达的国家并没有研究型大学的叫法。现在，对于研究型大学最热衷的，当数国内的大学。　　不管时代如何变化，大学的首要和核心功能，总在培养人才，把人类已有的知识衣钵传承下去。科学研究不是不重要，现在的问题在于，在建设研究型大学中，教学这个核心很容易被忽视，而且实际上，这种趋势已经出现。比如在引进教师上，在职称评定上，在学校排名中，科研几乎都是唯一的依据。当然，如果教学到了可能影响学校声誉的时候，也会应付一下。去年教育部组织的本科教学评估，很多大学就正儿八经的走了一回过场，结果当然是评为优秀。既然不怎么重视都可以优秀，那以后就更不必重视了。　　也许美国的大学可以以科研为主，以教学为辅。但是，中国不一定要学，中国和美国的情况很不同，那就是，美国几乎没有专门的、独立的国立研究机构，它们分布在大学里，而中国却有大量专门的科学研究机构。比如中国科学院和中国社会科学院系统，它们的任务就是专门进行科学研究，而不是培养人才。其实，弄几个研究型大学对我们来说，很简单，只要把这些研究机构和大学合并就行了。可是没有这个必要，我们的大学和科研机构分设，有自己的原因和优势。有了专门的研究机构，也就不需要那多的大学也要做科学研究中心，至少不需要这么多的研究型大学。如果建设太多的研究型大学，最终会削弱研究机构的力量，不过是研究资源在大学和研究机构之间的再分配而已。　　教学和科研，是有联系但是更有区别的两项工作，是两个行当。善于教书的，不见得做研究出色；擅长做科研的人，不见得教书优秀。陈景润先生是数学大师，但是却不怎么擅长教学生。教学和科研都出色的人，肯定有，但是也肯定不会多，其实，就是同时对两者都感兴趣的人，也没有很多。如果一个人只是对科学研究有兴趣，对教学没有兴趣，就该去专门的研究机构，而不该呆在学校，那样会误人误己的。　　时下流行的说法是，科研不好的大学老师，没法教好书，因为不能把前沿的科研成果告诉学生。这个说法似是而非。且不说科研的好坏评判起来就很难，有不少论文写了几十篇甚至更多的人，连本学科的基本概念和方法都没有搞清，论文不过是拼凑而已，毫无创新可言，更没有给人类认识世界增添新知识。单说教学，教学是把人类已有的认识成果告诉学生，并培养学生分析问题的能力，学生可以终生因此受益。如果老师受过正规的专业教育，比如具有博士学位，又对教学方法比较了解，加上热爱教书，就可以教好书。而且不见得非得研究前沿课题才会了解前沿，只要留心阅读积累这些前沿知识就够了。每个人研究的方向都是很窄的，很多的所谓前沿，没有必要，也不可能成为教学内容的一部分。　　教学不如科研重要，差不多是现在最普遍的偏见了。有人认为教学很简单，只要照本宣科就可以了。完全忘了教好书，必须对自己的学科领域有深入的了解，对于教授的知识和方法有精到的掌握，何况教学本身还是一门艺术呢！教学，也需要了解自己学科的发展，但是这不等于说，一定要做出创造性成果来才能当老师。　　科研主要是凭借个人兴趣，一个大学老师的研究课题，可能跟培养人才毫无关系。但是凭借这些科研成果可以很快评上职称，解决个人的实际问题，因此，科研在很大程度上，是私人事务，而教学却是公共事务。所以，应该对于从事教学工作出色的教师，给予特别的奖励和关心。　　但是，现在几十所大学都提出要建设研究型大学，我理解，他们的本意应该不是国内一流，而是世界一流，因为这些学校已经是国内一流的了，不会再把国内一流当作目标。可是，我们不需要这么多的研究型大学，一是不可能，想想过去几十年，我们的大学做出了多少具有世界一流水平的科研成果，培养出了多少世界级的学术大师，恐怕不多。这几年，除了大楼等硬件渐渐上去了以外，国内高校的教师选拔聘任制度（近亲繁殖依然厉害），学术民主气氛（学术自由依然缺乏），学校管理体制（行政分配学术资源越来越强化），还是照旧，与世界一流大学的差距并没有缩小。同时国家也没有那么多的资源支持，我们是个发展中国家，花钱的地方还很多。二是也没有必要，我们有相当规模和研究实力的专门的研究机构，应该对他们的研究能力充满信心。　　如果大学可以建成研究型的，那研究机构也可以是教学型的？所以，除了个别的顶尖的学校，其他大学，都应该尽自己的本分，把自己的核心任务放在教学上，放在培养人上，别只顾忙着建设研究型就放弃了自己的本职，那样，也许最后的结果是，研究型大学没有建立起来，连教学培养人这样本来能完成的任务也给耽误了。说的直接点，只要还是那些人在做科研，不管他们在大学里还是研究机构，办不办研究型大学，跟我们能不能有一流的研究成果没有什么关系。