学历比能力重要吗

这个解释起来很简单：人，6岁到22岁主业就是读书，学历就是6岁到22岁主业的成绩单。

学历不等于能力，但是学历代表了这16年你人生主战场上结果的成败，学历高度代表了你这16年来的吃苦能力，适应能力，服从能力，执行能力，理智，自控力，IQ和EQ。可以说，学历虽然不等于能力，但是在人生这16年中没有比学历更能公平广泛服众地代表能力的指标了。

学历在这16年中，就像金钱地位在往后几十年中一样，是一个标志性的衡量物。当然你也可以说，人生在世，金钱和地位不能代表能力……。

当然你可以拿出比尔盖茨或者李嘉诚这种万中无一的情况来做反例，但是你要记住，所有的事情都是一个概率，在统计学的绝对多数前面，个案并不能够改变大数结果。而且越是发达的国家，越是成熟的社会，越尊重科学的环境，就越重视第一学历。如果用少数反例，就推翻高几率的正例，然后就真的不重视学历，这种就是低文化的表现。

低学历，在一定程度上代表人生这16年的失败。

穷困潦倒，一事无成，就又在一定程度上代表了人生40-60岁的失败。

要知道，失败了16年的人，很擅长与习惯于为自己的失败找借口，然后高几率地在进入工作后的40年，也会继续如此的习惯：在困难之前畏惧不行，在诱惑之前无法自控，在得意之时失去自律，在小成之后不再努力，低标准要求自己，凡事不求甚解大概就好，结果好就行过程不重要。

当然你也可以硬着头皮说，低学历不代表能力低，穷困潦倒一事无成也不代表能力低。没问题，从人力资源角度上说，人有200多种维度评核的能力，口硬打死不认输也是一种能力的表现。

从用人单位的角度。同样是赌人，赌这个人做事的成功率，学历高的比学历低的胜算大得多了，成功的企业都要高学历的，先挑完985、211高学历的，再开始中学历，最后才是低学历。因为80后，90后在社会各条战线上基本上都是高学历的占高层统治地位，都是低学历的占底层的主体地位，有例外吗？当然有例外。但例外这么重要吗？我们的社会主体是靠例外来进行运作吗？当然不是。就像你天天睡觉，不睡觉是例外，你可以一个月靠例外，一个月不睡觉正常生活吗？学学统计学吧。

没有一个公司喜欢用主业上打败仗还不承认的人，除非迫不得已。就像李嘉诚所说，我是没有机会选，如果有的话，我一定去读书，所以李嘉诚后面养成了每晚读书的好习惯，坚持几十年学到的知识比博士多多了。

失败不是成功之母，面对现实承认现实善于学习才是。

学历比能力重要吗？不，能力更重要。

但，学历代表你过去的能力，虽然过去不等于未来，然而对绝大多数的人来说，未来就是过去的延续。

其实，两者并不在于谁更重要。因为学历本身就是用来衡量能力的一种指标，正是因为嘴皮子之下人的真正能力难以衡量，所以才设计出学历这种东西。呵呵。