“学费分期成就高薪人才”“分期付款实现知识梦想”……面对不少培训机构打出的诱人广告，不少求学者觉得，零手续费、分期付款既能够解决他们一次投入不足的尴尬，又可通过分摊减轻负担的方式实现其参加培训*素养的愿望，似乎是一个非常不错的选择。
可是，看上去各方均可受益的“培训贷”，有时却可能让消费者掉入陷阱。北京市朝阳区人民法院通过对相关案件进行梳理，发现“培训贷”雷区不少，法官提醒消费者支付培训费时一定要看清付款类型，同时做好对培训机构的考察工作，谨防中招。
据了解，“培训贷”的具体模式为教育培训机构与消费者签订教育培训合同，由金融贷款平台一次性将贷款的学费支付给教育培训机构，再由消费者即贷款申请人向金融贷款平台分期还款。目前，此种支付方式在教育培训行业已较为普遍。
另一起案件中，小王在某教育培训公司的App上*了日语学习课程，进入付款页面时，分期付这一方式被标注上醒目的红色“分期免息”字样，并在付款问题一栏*条就写明“如您的订单金额较大，建议选择分期付”。于是小王就选择了分期付。可*后，小王也发现，线上广告宣传的分期付，实际上是金融借贷还款。
通过检索北京法院系统近3年教育培训合同纠纷裁判文书，发现涉及“培训贷”案件呈上升趋势。
申请前先查对方是否有许可证
法院在审理此类案件时还发现，部分教育培训机构在*时存在一定误导或诱导行为，如一再强调分期付款可减轻一次性付全款的压力、“免息”等，弱化“培训贷”的贷款属性及风险，诱导消费者使用“培训贷”进行付款。在操作环节上，一些培训机构*人员的“代客操作”极易使消费者在不知情的情况下签署与银行或其他金融机构的借贷协议。
机构跑路不意味还贷义务免除
小何报名了某机构的法语培训班，申请了“培训贷”，正常上课3个月后，就出现约不到课的情况，直至收到培训机构倒闭的通知。小何称，课上不了了，但她每个月还在偿还贷款，觉得很不公平的她决定不再偿还贷款。
但根据合同相对性原则，“培训贷”项下借款合同并不因教育培训合同的解除而解除，消费者仍需根据借款合同约定向金融平台还款。如果消费者因教育培训机构不履行合同而拒绝继续偿还贷款，可能因违反借款合同约定的义务而承担违约责任，甚至会影响个人的征信记录。在有些教育培训机构已经“跑路”无法办理退课退费的情况下，消费者应当在依约还款的同时，收集与教育培训机构签订的教育培训合同以及相关的培训记录、课程进度、剩余课时等证据，及时向法院提起诉讼。
温馨提示：
